ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ - ВЕСЫ ДЛЯ ФРОНТАЛЬНОГО ПОГРУЗЧИКА

Как мы и обещали в статье ДЕЛО О КЛОНАХ, мы посетили ООО «Ракитнянский спецкарьер» с целью обследования «разработанных» клонером весов для фронтального погрузчика. где увидели и заактировали новые факты заимствования нашей интеллектуальной собственности, а именно: ВЕСЫ ДЛЯ ФРОНТАЛЬНОГО ПОГРУЗЧИКА, которые клонер рекламировал как свою новую разработку, оказались, как мы и ожидали, заимствованием нашего Патента № 88569 «ВАГОВИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ГІДРАВЛІЧНОГО НАВАНТАЖУВАЧА»

На эту тему на ООО «Строительные материалы и технологии», г. Ирпень, Киевской обл., принадлежащем ПАО «Ракитнянский спецкарьер»,составлен Акт от 19.03.2010, в котором приведены основные компоненты весов для фронтального погрузчика, установленного на фронтальном погрузчике данного ООО, и связи между ними. Сравнение этих технических решений с ограничительной частью формулы изобретения патента № 88589 однозначно и неопровержимо указывают на то, что в этих весах в полной мере реализованы технические решения, защищенные указанным выше Патентом на изобретение № 88589 «Ваговий пристрій для гідравлічного навантажувача».

Володар Патенту на винахід № 88589 Бугаєнко Г.Я., у відповідності до статті 464 Цивільного кодексу України та ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», направив в адресу ПП «ВВС» листа від 31.03.2010 р, який був отриманий ПП «ВВС» 07.04.2010 р, в якому вимагав:

1. «припинити випуск ваг для гідравлічних навантажувачів, в яких використовується Патент № 88589 «ВАГОВИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ГІДРАВЛІЧНОГО НАВАНТАЖУВАЧА».

2. «припинити інтернет-рекламу та рекламну компанію на тему ваг для фронтального навантажувача та конвеєрних ваг, бо вона вводить в оману споживача, надаючи йому неправдиву інформацію що до авторів розробок».

Згідно п. 4 ст. 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» «будь-яка особа, яка одержала повідомлення власника прав про те, що продукт був виготовлений чи введений в обіг з порушенням прав, що надаються патентом, повинна припинити використання продукту або виплатити власнику прав відповідні кошти, розмір яких встановлюється відповідно до законів або за згодою сторін». Але ПП «ВВС» по цей час не дало відповіді на лист позивача від 31.03.2010 р, та, не зважаючи на законну вимогу про припинення випуску ваг для гідравлічних навантажувачів, продовжує виготовляти таки ваги, тепер вже у рангу ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи". Нагадуємо можливим покупцям, що, у відповідності до ст 177 Кримінального кодексу україни, контафактна продукція може бути вилучена з користування у випадку відповідного рішення суду.

СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ

Судебные процессы по поводу нарушения права промышленной собственности в отношении весов для фронтального погрузчика состоялись в трех судах: Дело № 9/217-10 в хозяйственном суде Днепропетровской области , Дело № 0417/2-1039/2011 в суде Индустриального района г Днепропетровска и Дело № 2-6372/10 в суде Амур-Нижнеднепровского района.

Дело № 9/217-10 в хозяйственном суде Днепропетровской области

Перед принятием дела на рассмотрение в хозяйственный суд судья Подобед возвращал дело Истцу в связи с выяснением вопроса, связанного с тем, что автор Патента № 88589 на изобретение Бугаенко Г.Я. и директор предприятия ЧП «Весовая компания МИКА» Бугаенко Г.Я. и учредитель этого предприятия Бугаенко Г.Я. является одним и тем же физическим лицом – Бугаенко Г.Я. Разобравшись, наконец, в этой сложной ситуации судья, Подобед на первом заседании суда 04.08.2010 г объявил, что он является хорошо подготовленным специалистом в вопросах интеллектуальной собственности, имеет на эту тему соответствующий диплом и соответствующее свидетельство, и в состоянии сам, без дополнительной внешней экспертизы, разрешить спор(см. Транскрибированный перевод) Однако уже на втором заседании суда, которое состоялось ровно через один день – 06.08.2010 г, судья Подобед принял экстравагантное решение: не рассматривать это дело в связи с тем, что между физическим лицом Бугаенко Г.Я. и юридическим лицом – директором предприятия «Весовая компания МИКА» Бугаенко Г.Я. нет договора о том, что юридическое лицо может использовать патент физического лица. Вот такой перл судьи, хотя статья 1114 Гражданского кодекса Украины указывает на то, что «лицензии на использования объекта права интеллектуальной собственности и лицензионные договоры не подлежат обязательной государственной регистрации, а их регистрация осуществляется по требованию лицензиара или лицензиата в порядке, установленном законом». Поскольку в нашем случае лицензиар и лицензиат – это одно и то же лицо, а именно Бугаенко Г.Я., то это как раз тот случай, когда регистация не является обязательной. Тем не менее суд решил, что данный вопрос относится к юрисдикции гражданского суда.

Дело № 0417/2-1039/2011 в суде Индустриального района г. Днепропетровска

Дело № 0417/2-1039/2011 в суде Индустриального района г Днепропетровска открыто и тут же закрыто, т.к. мы подали материалы в суд, указав в них адрес ВИСа, по которому три года подряд имели с ним дело в хозяйственном суде по поводу конвейерных весов, однако ВИС сообщил суду свои другие координаты, из которых следовало, что он находится не в Индустриальном районе г. Днепропетровска, а в Амур-Нижнеднепровском районе. Дело первоначально судом к рассмотрению было принято, а затем, по указанной выше причине,и, видимо, в связи с еще какими-то неведомыми нам обстоятельствами, суд в рассмотрении отказал.

Дело № 2-6372/10 в суде Амур-Нижнеднепровского района

Дело № 2-6372/10 в суде Амур-Нижнеднепровского района г Днепропетровска было принято к рассмотрению, но, в связи с внезапно возникшей самоликвидацией ЧП ВИС,ни одного заседания суда не стоялось и дело было закрыто