ЧАСТЬ ВТОРАЯ - ВЕСЫ ДЛЯ ФРОНТАЛЬНОГО ПОГРУЗЧИКА

19 марта 2010 года представителями ЧП «ВК "МІКА» и ООО «Строительные материалы и технологии» был составлен Акт, в котором указано, что частное предприятие «Весоизмерительные системы» установило на ООО «Строительные материалы и технологии» весы для фронтального погрузчика, которые имеют: «Два датчика давления, установленные на входе и выходе гидроцилиндра подъема стрелы; аналого-цифровые преобразователи, процессорный блок и клавиатуру, установленные в контролере; электрический интерфейс для подключения питания контроллера к аккумуляторной батарее погрузчика, а также

- дискретний датчик начала измерения и дискретний датчик конца измерения, установленные на кронштейне, при этом выходы указанных дискретных датчиков подключены к соответствующим входам процессорного блока.

- дискретний датчик положения ковша, установленный на цилиндре ковша, и индикатор, установленный в контроллере, при этом выход датчика подключен к дискретному входу процессорного блока, а параллельные выходы индикатора соединены с соответствующими входами процессорного блока».

В то же время Патент на изобретение № 88589 «Ваговий пристрій для гідравлічного навантажувача», имеет следующую формулу изобретения:

«1. Ваговий пристрій для гідравлічного навантажувача…який відрізняється тим, що містить дискретний датчик початку вимірювання та дискретний датчик кінця вимірювання, при цьому виходи зазначених дискретних датчиків підключені до відповідних дискретних входів процесорного блока.

2. Пристрій по п. 1, який відрізняється тим, що додатково містить дискретний датчик положення ковша та індикатор, при цьому вихід датчика підключений до дискретного входу процесорного блоку, а паралельні виходи індикатора з’єднані з відповідними входами процесорного блоку».

Порівняння обмежувальної частини формули винаходу Патенту № 88589 та особливостей пристрою, що встановлений на Щебневой базе ООО «Строительные материалы и технологии» однозначно та незаперечно вказують на те, що у цьому пристрою у повній мірі реалізовані технічні рішення, що захищені Патентом на винахід № 88589.

Сопоставление приведенных технических решений на русском и украинском языках показывает на их абсолютное сходство, т.е. имеет место нарушение права промышленной собственности автора патента.

Володар Патенту на винахід № 88589 Бугаєнко Г.Я., у відповідності до статті 464 Цивільного кодексу України та ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», направив в адресу ПП «ВВС» листа від 31.03.2010 р, що був отриманий ПП «ВВС» 07.04.2010 р, в якому вимагав:

1. «припинити випуск ваг для гідравлічних навантажувачів, в яких використовується Патент № 88589 «ВАГОВИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ГІДРАВЛІЧНОГО НАВАНТАЖУВАЧА».

2. «припинити інтернет-рекламу та рекламну компанію на тему ваг для фронтального навантажувача та конвеєрних ваг, бо вона вводить в оману споживача, надаючи йому неправдиву інформацію що до авторів розробок».

Згідно п. 4 ст. 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» «будь-яка особа, яка одержала повідомлення власника прав про те, що продукт був виготовлений чи введений в обіг з порушенням прав, що надаються патентом, повинна припинити використання продукту або виплатити власнику прав відповідні кошти, розмір яких встановлюється відповідно до законів або за згодою сторін». Але ПП «ВВС» по цей час не дало відповіді на лист позивача від 31.03.2010 р, та, не зважаючи на законну вимогу про припинення випуску ваг для гідравлічних навантажувачів, продовжує виготовляти таки ваги, а також продовжує рекламну компанію по цьому виробу.

Масштаби нарушения

1. Несмотря на предупреждение от ЧП «ВК «МИКА», фирма «ВИС» и афиллированные с ней юридические и, возможно, физические лица продолжают рекламировать и, продавать весы для фронтального погрузчика. При этом, видимо, понимая, что эти действия являются противоправными, они нигде не публикуют перечень клиентов, которым были проданы весы для фронтального погрузчика. К афиллированным с ООО «Компания ВИС» лицам, по моему мнению, относятся следующие фирмы:

 СПД «Полуэктов»

 СПД «Базаров» и комбинации этой фамилии – фамилия жены, брата и тестя Полуэктова

 Киевский филиал ООО "Компания "ВИС"

 Харьковский филиал ООО «Компания ВИС», возглавляемый Базаровым

 «Вес Маркет», Днепропетровск – реклама этой фирмы до боли похожа на рекламу ВИС, а адрес указан с точностью до города, что является популярным «ноу-хау» среди нечистоплотных предпринимателей "типа вис".

СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ

Суд по поводу нарушения права промышленной собственности в отношении весов для фронтального погрузчика состоялся в трех судах: Дело № 9/217-10 в хозяйственном суде Днепропетровской области , Дело № 0417/2-1039/2011 в суде Индустриального района г Днепропетровска и Дело № 2-6372/10 в суде Амур-Нижнеднепровского района.

Дело № 9/217-10 в хозяйственном суде Днепропетровской области

Дело № 9/217-10 в хозяйственном суде Днепропетровской области было закрыто в связи с тем, что иск подавало юридическое лицо – ЧП «Весовая компанія «МИКА», а владельцем Патента является физическое лицо – Бугаенко Г.Я., хотя он же является учредителем и директором ЧП «ВК «МИКА». Тем не менее суд посчитал, что поскольку договор между Бугаенко Г.Я – физическим лицом и Бугаенко Г.Я. – юридическим лицом отсутствует, то дело должно слушаться в районном суде по месту нахождения ЧП «ВИС». Апелляционный суд с этим согласился, а кассационный суд вернул ходатайство из-за просрочки сроков его подачи и неправильного оформления.

Дело № 0417/2-1039/2011 в суде Индустриального района г. Днепропетровска

Дело № 0417/2-1039/2011 в суде Индустриального района г Днепропетровска открыто и тут же закрыто, т.к. мы подали материалы в суд, указав в них адрес ВИСа, по которому имели с ним дело в хозяйственном суде по поводу конвейерных весов, а он сообщил суду свои другие координаты, из которых следовало, что он находится в Амур-Нижнеднепровском районе и дело к рассмотрению сначало было принято, а затем по указанной выше причине судом в рассмотрении было отказано.

Дело № 2-6372/10 в суде Амур-Нижнеднепровского района

Дело № 2-6372/10 в суде Амур-Нижнеднепровского района г Днепропетровска было принято к рассмотрению, но ни одного заседания суда не достоялось, т.к. к этому времени ЧП ВИС было ликвидировано.