ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО-весы для фронтального погрузчика

Версия 04:12, 15 июля 2016

Этап 1 . Хозяйственный суд Днепропетровской области

На фоне массового и многократного воровства нашей интеллектуальной собственности в части конвейерных весов нам стало также известно, что ЧП «ВИС» продало Ракитнянскому карьеру весы для фронтального погрузчика. Мы провели совместное с заказчиком обследование этих весов, которые эксплуатировались на подведомственном Ракитнянскому карьеру ООО «Строительные материалы и технологии» в г. Ирпень, и установили, что технические решения, заложенные в этих весах, полностью совпадают с техническими решениями, которые являются предметом права промышленной собственности и содержатся в Патенте № 88589 на изобретение «ВАГОВИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ГІДРАВЛІЧНОГО НАВАНТАЖУВАЧА»выданном 19.03.2010 р. В Акте обследования сказано, что весы для фронтального погрузчика, которые ЧП «ВИС» установило на ООО «Строительные материалы и технологии», имеют:

• "Два датчика давления, установленные на входе и выходе гидроцилиндра подъема стрелы; аналого-цифровые преобразователи, процессорный блок и клавиатуру, установленные в контроллере;
• электрический интерфейс для подключения питания контроллера к аккумуляторной батарее погрузчика.
• Дискретний датчик начала измерения и дискретний датчик конца измерения, установленные на кронштейне, при этом выходы указанных дискретных датчиков подключены к соответствующим входам процессорного блока.
• Дискретний датчик положения ковша, установленный на цилиндре ковша, и *индикатор, установленный в контроллере, при этом выход датчика подключен к дискретному входу процессорного блока, а параллельные выходы индикатора соединены с соответствующими входами процессорного блока".

В той же час обмежувальна частина формули винаходу, що захищена Патентом 88589, має таку редакцію:

«1. Ваговий пристрій для гідравлічного навантажувача…який відрізняється тим,

• що містить дискретний датчик початку вимірювання та дискретний датчик кінця вимірювання, при цьому виходи зазначених дискретних датчиків підключені до відповідних дискретних входів процесорного блока.
• Пристрій по п. 1, який відрізняється тим, що додатково містить дискретний датчик положення ковша та індикатор, при цьому вихід датчика підключений до дискретного входу процесорного блоку, а паралельні виходи індикатора з’єднані з відповідними входами процесорного блоку».

Порівняння обмежувальної частини формули винаходу Патенту № 88589 та осо-бливостей пристрою, що встановлений на Щебневой базе ООО «Строительные мате-риалы и технологии» однозначно та незаперечно вказують на те, що у цьому пристрою у повній мірі реалізовані технічні рішення, що захищені Патентом № 88589.

На основании нашего заявления в хозяйственном суде г. Днепропетровска было открыто дело по поводу незаконного заимствования прав промышленной собственности на данные весы. Далее события развивались следующим образом (Аудиозапись имеется)

События 4 августа 2010 г

1. 4 августа 2010 г состоялось первое заседание хозяйственного суда Днепропетров-ской области под председательством судьи Подобед И.Н., на котором рассматривался наш иск к ЧП ВИС о защите права промышленной собственности.

2. На этом заседании ЧП ВИС заявило, что с исковыми требованиями оно не согласно, что подразумевает, что ЧП ВИС с ними знакомо.

3. После этого ЧП ВИС заявило что ни письма, ни искового заявления оно не получало, а наличие Почтового уведомления от 07.04.2010 г о получении материалов дела ни о чем не говорит.

4. Судья Подобед И.Н. объявил, что дело сложное, имеющее техническую направленность, требующее длительного расследования.

5. Судья Подобед И.Н. заявил, что у него есть специальная подготовка в области интеллектуальной собственности и, возможно, вопросы по сути спора могут быть разрешены им лично. Для этого нужны схемы, чертежи, описания и к следующему заседанию сторонам необходимо предоставить всю эту информацию.

6. Судья Подобед сообщил о необходимости привлечения третьей стороны: ООО «Строительные материалы и технологии» или ООО «Ракитнянский спецкарьер», поскольку без нее спор разрешить невозможно

7. Судья Подобед И.Н. поручает ЧП МИКА сделать дубль своего искового заявления и передать его ответчику на следующий день – 5.08.2010 г

8. Судья Подобед И.Н. поручает ЧП ВИС представить ответ по существу исковых требований Истца на следующем заседании, которое назначает через день - на 6.08.2010

События 6 августа 2012 г

1. Судья выслушал ответ Ответчика, который сообщает, что

• ЧП ВИС не имело договорных отношений с ООО «Строительные материалы и технологии», на погрузчике которого произведено обследование объекта иска – весов для фронтального погрузчика

• между собственником патента № 88589 г Бугаенко Георгием Яковлевичем и собственником частного предприятия МИКА Бугаенко Георгием Яковлевичем нет договора, который предусматривал бы право ЧП «ВК МИКА» использовать патент № 88589.

2. Судья почему то не требует от нас те материалы, которые он требовал на от нас и от ответчика на предыдущем заседании.

3. Мы пояснили, хотя это известно из материалов дела, что ООО «Строительные материалы и технологии» не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не имеет и не может иметь печати, а входит как структурное подразделение в ООО «Ракитнянский спецкарьер» и что это обстоятельство очень легко проверить, послав запрос на ООО «Ракитнянский спецкарьер», что и планировал сделать судья на первом заседании.

4. Мы заявили, что считаем необходимым привлечь в качестве третьей стороны ООО «Рокитнянский спецкарьер» и/или ООО «Строительные материалы и технологии», на чем настаивал сам судья Подобед И.Н. на предыдущем заседании.

5. Мы сообщили Суду, что требовать договор между Бугаенко Г.Я. - директором ЧП МИКА и Бугаенко Г.Я. – автором патента выходит за рамки здравого смысла: само собой разумеется, автор патента имеет право использовать принадлежащий ему патент в производственной деятельности принадлежащей ему фирмы и никакие нормы права не обязывают его составлять договор с самим собой. Об этом же говорит статья 1114 Гражданского кодекса Украины.

6. Однако, Судья Подобед без каких ли бы то ни было пояснений принимает решение «В позові відмовити», которое противоречит всем его заявлениям и утвер-ждениям, высказанным на заседании, состоявшемся два дня назад.

Странный судья, если не сказать больше?!

Этап 2. Суд Амур-Нижнеднепровского района г Днепропетровска

Судя Спаї В.В. 27.09.200 г, рассмотрев исковое заявление Бугаенко Г.Я. принял решение открыть производство, а затем – закрыл его, мотивируя свое решение тем, что в моем исковом заявлениии, поданном в этот суд, был указан адрес ЧП «ВИС»: Проспект им. Газеты «Правда», 29, оф. 411. Напоминаю, что по этому адресу с ЧП «ВИС» шли судебные дела по конвейерным весам и весам для фронтального погрузчика. Этот адрес указан в моем заявлении, принятом судом АНД г Днепропетровска. Этот адрес ЧП «ВИС» объявляло во всех своих рекламных материалах. Совершенно очевидно, что ЧП «ВИС» таким путем изворачивается и пытается уйти от ответственности, понимая опасность для себя судебного процесса. У нас сложилось мнение, что столь необычное решение судьи АНД-района является заказным и напрямую связано с попытками ВИС уйти от ответственности. Параллельно с этим, как мы уже упоминали ранее, ЧП «ВИС» принимало энергичные меры по своей самоликвидации, и это ему удалась, не смотря на то, что мы обратились в хозяйственный суд Днепропетровской области с требованием приостановить ликвидацию ЧП «ВИС». Хозяйственный Суд по неизвестной нам причине не прореагировал на наше обращение.

Этап 3. Суд Индустриального района г. Днепропетровска

Судья этого суда Цыганков В.О. 15.05.2012 г вынес постановление о вызове сторон на судебное заседание, назначенное на 01.06.2011 г, однако ЧП «ВИС», благодаря усилиям, предпринятым судом Амур-Нижнеднепровского района, ликвидировался раньше – 10.05.2011, что сделало заседание 01.06.2011 бессмысленным.