| |
| Строка 1: | Строка 1: |
| - | '''Керівництву Торгово-промислової палати України'''
| + | [[Файл:Нац бизнес-рейтинг_1.jpg|800px|thumb]] |
| - | | + | [[Файл:Нац бизнес-рейтинг_2.jpg|800px|thumb]] |
| - | ''01601, г.Киев, ул.Большая Житомирская, 33''
| + | [[Файл:Нац бизнес-рейтинг_3.jpg|800px|thumb]] |
| - | | + | [[Файл:Нац бизнес-рейтинг_3.jpg|800px|thumb]] |
| - | '''Оргкомітет Національного бізнес-рейтингу в Україні'''
| + | |
| - | | + | |
| - | ''вул. Вікентія Хвойки, 21, оф. 429, м. Київ, Україна, 04080''
| + | |
| - | | + | |
| - | '''Національний бізнес рейтинг'''
| + | |
| - | | + | |
| - | ''Вул. Автозаводська, 54/19, Київ, 04114''
| + | |
| - | | + | |
| - | '''Офіс продаж KMZ Industries'''
| + | |
| - | | + | |
| - | ''Вул. Саксаганського, 36 Д, м. Київ, Україна, 01033''
| + | |
| - | | + | |
| - | '''Виробництво KMZ Industries'''
| + | |
| - | | + | |
| - | ''Вул. Сергія Нігояна, м. Карлівка, Полтавська обл., Україна, 39500''
| + | |
| - | | + | |
| - | | + | |
| - | | + | |
| - | Оргкомітет Національного бізнес-рейтингу в Україні надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» звання '''Лідера бізнес-рейтингу України за 2017 рік'''.
| + | |
| - | Повідомляємо об’єктивну та офіційну інформацію про цю фірму та її власника Полуектова Д. В., який в якості молодого фахівця 4,5 роки пропрацював на моєму підприємстві, після чого викрав технічну документацію і почав виробляти по ній «свою» продукцію, порушуючи закони України.
| + | |
| - | | + | |
| - | 1. '''Рішення судів України'''
| + | |
| - | | + | |
| - | 1.1 Господарський суд Дніпропетровської області встановив порушення авторських прав ПП «Вагова компанія «МІКА» і зобов'язав «ВИС» виплатити компенсацію (Рі-шення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 по справі № 2/15-09).
| + | |
| - | | + | |
| - | 1.2 Апеляційний суд Дніпропетровської області Постановою від 21.09.2010 року № 34/389-09 зобов'язав «ВИС» повернути гроші за поставлену на ВАТ «ЦЗФ «Колосни-ковська» неякісну продукцію.
| + | |
| - | | + | |
| - | 1.3 Суд Індустріального району м. Дніпра 20.02.2017 року визнав патент № 75619 «Ваги вагонні з визначенням відхилення центру ваг вагону», який належить Полуектову Д.В., повністю недійсним.
| + | |
| - | | + | |
| - | 1.4 Апеляційний суд Дніпропетровської області Постановою від 21.11.2017 року відхилив скаргу Полуектова Д.В. визнати рішення суду Індустріального району м. Дніпра 20.02.2017 року недійсним.
| + | |
| - | | + | |
| - | 1.5 Суд Амур-Ніжньодніпровського району м. Дніпра 20.04.2017 року визнав патент № 39435 ««Пристрій вимірювання для конвеєрних ваг», який належить Полуектову Д.В., повністю недійсним.
| + | |
| - |
| + | |
| - | 1.6 Апеляційний суд Дніпропетровської області Постановою від 28.02.2018 року відхилив скаргу Полуектова Д.В. про визнання рішення суду Амур-Ніжньодніпровського району м. Дніпра від 20.04.2017 року недійсним.
| + | |
| - |
| + | |
| - | 2. '''Судово-технічні експертизи'''
| + | |
| - | | + | |
| - | 2.1 Судово-технічна експертиза, що проведена «Експертним бюро з питань інтелектуальної власності» в рамках Справи № 2\15-09 в Господарському суді Дніпропетровської області, встановила факти порушення авторського права ПП «Вагова компанія «МІКА» на: програмне забезпечення, зовнішній вид-дизайн, схемну та конструктор-ську документацію конвеєрних ваг (ВИСНОВОК № 71-11/СП/Ф1 комплексної судо-вої експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 4 лютого 2011 в господар-ській справі № 2/15-09).
| + | |
| - | | + | |
| - | 2.2 Судово-технічна експертиза, що проведена Харківським науково-дослідним інсти-тутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса в рамках кримі-нальної справи № 63119097, встановила факти порушення ВІСом авторського права ПП «Вагова компанія «МИКА» на: программне забезпечення, зовнішній вид-дизайн, схемну та конструкторську документацію, експлуатаційну документацію конвеєрних ваг (ВИСНОВОК ХНДІ СЕ № 10487/10488 від 16.03.2014 по кримінальній справі № 63119097).
| + | |
| - | | + | |
| - | 2.3 Судово-технічна експертиза, що виконана Науково-дослідним центром інтелекту-альної власності України при Мінюсті України (ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА № 232/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 202/4233/16-ц від 16.12.2016), встановила повну відсутність новизни у патенті № 75619 «Ваги вагонні з визначенням відхилення центру ваг вагону», який належить Полуектову Д.В.
| + | |
| - |
| + | |
| - | 2.4 Судово-технічна експертиза, що виконана Науково-дослідним центром інтелекту-альної власності України при Мінюсті України встановила відсутність новизни у патенті № 39435 ««Пристрій вимірювання для конвеєрних ваг», який належить Полуек-тову Д.В. (ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА № 224/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 199/9938/152/199/70/16 від 16.01.2017
| + | |
| - | | + | |
| - | 3. '''Рішення Антимонопольного комітету України'''
| + | |
| - | | + | |
| - | 3.1 АМК України встановив, що «ВВС» порушило Закон України «Про захист від не-добросовісної конкуренції» в частині поширення неправдивої інформації про своє становище на ринку (Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського відді-лення Антимонопольного комітету від 27.05.2009 р № 9/01- 12/05-09).
| + | |
| - | | + | |
| - | 3.2 АМК України встановив, що «ВВС» порушило Закон України «Про захист від не-добросовісної конкуренції» в частині поширення неправдивої реклами про вагонні ваги ВВЕТ (Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного те-риторіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03. 2014 № 16/01-14/05-14 по справі № 45/05-10-1/13).
| + | |
| - | | + | |
| - | 3.3 АМК України встановив, що «ВВС» порушило Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції» в частині порушення авторських прав ПП «Вагова компанія «МІКА» (Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05. 2011 № 18/01-12/07-11 по справі № 28 / 05-10-5 / 09).
| + | |
| - | | + | |
| - | 4. '''Кримінальні справи і впровадження'''
| + | |
| - | | + | |
| - | 4. 1 Кримінальна справа № 67119197 по ст. 176 КК України «Порушення авторсько-го права і суміжних прав» в об’ємі 8 обєктів авторського права відносно конвеєрних ваг (Справа від 07.10.2013 № 12013040650005252 у Дніпропетровської місцевої прокуратурі № 2)
| + | |
| - | | + | |
| - | 4.2 Кримінальне впровадження по ст. 176 КК «Порушення авторського права і су-міжних прав» в об’ємі 9 обєктів авторського права відносно конвеєрних ваг (Справа від 07.10.2013 № 12013040650005252 у Дніпропетровської місцевої прокуратурі № 2)
| + | |
| - | | + | |
| - | 4.3 Кримінальне впровадження по ст. 177 КК України «Порушення прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок» відносно вагонних ваг з визначенням від-хилення центра тяжіння вагону (Справа від 12.04.2013 № 12013040630002218 Дніп-ропетровської місцевої прокуратурі № 1)
| + | |
| - | | + | |
| - | 4.4 Кримінальне впровадження по ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів» (Справа від 23.03.13 № 12013040630001939 Дніпропетровської місцевої прокуратурі № 1)
| + | |
| - | | + | |
| - | 4.5 Кримінальне впровадження по ст. 191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» (Справа від 13.03.13 № Дніпропетровської місцевої прокуратурі № 2)
| + | |
| - | | + | |
| - | 4.6 Кримінальне впровадження по ст. 206 КК України «Протидія законній господарській діяльності» (Справа від 11.01.2013 № 42014040650000053 у Прокуратурі № 1 Дніпровського)
| + | |
| - | | + | |
| - | 4.7 Кримінальне впровадження по ст. 231 КК України «Незаконне збирання з ме-тою використання відомостей, що становлять комерційну таємницю, та за ст. 232 КК України «Розголошення комерційної або банківської таємниці» (Справа від 13.03.2013 № 12013040650001436 Дніпропетровської місцевої прокуратурі № 3)
| + | |
| - | | + | |
| - | 4.8 Кримінальне впровадження по ст. 366 КК України «Службове підроблення» (Справа від 21.08.14 № 1201402010000528 Дніпропетровської місцевої прокуратурі № 1)
| + | |
| - | | + | |
| - | Кожна зі вказаних справ знаходиться у міліції-поліції вже більше ніж п’ять років, а на питання, чому ж вона не розслідується, будь-який свідомий громадянин України знає відповідь. Тому й не розслідується, що корупція поглинає все.
| + | |
| - | | + | |
| - | У цивілізованому світі будь яка з перелічених вище справ приводить до попа-дання фірми, що вчинила цю справу, до '''«ЧОРНОГО СПИСКУ»'''.
| + | |
| - | | + | |
| - | Вважаємо, що цей «лідер» на справді займає провідне місце серед порушників прав інтелектуальної власності та інших кримінальних справ.
| + | |
| - |
| + | |
| - | Замість того, щоб, вносити вагомий внесок в інтелектуальний розвиток українсь-кого суспільства, як це належить Лідеру Національного бізнес-рейтингу України, цей суб’єкт займається крадіжкою авторських прав і прав промислової власності.
| + | |
| - |
| + | |
| - | Замість того, щоб демонструвати високі професійні досягнення, як це належить Лідеру Національного бізнес-рейтингу України, цей суб’єкт демонструє повну не-спроможність довести до працездатнього стану обладнання, що поставляє.
| + | |
| - | | + | |
| - | Замість того, щоб слугувати важливим фактором щодо формування іміджу діло-вої, наукової та творчої еліти нашої країни, як це належить Лідеру Національного бізнес-рейтингу України, цей суб’єкт встановлює фальсифіковану та контрафактну продукцію, чим ставить у незрозуміле положення ті підприємства, які заплатили йому гроші за якісну продукцію, а отримали нелегітимне обладнання, яке підлягає конфіскації.
| + | |
| - | | + | |
| - | Замість того, щоб пропагандувати передовий досвід, як це належить Лідеру На-ціонального бізнес-рейтингу України, цей суб’єкт впроваджує «досвід» підробки до-кументів.
| + | |
| - | | + | |
| - | Замість того, щоб демонструвати високі ділові якості та вести чесну конкурентну боротьбу на ринку, як це належить Лідеру Національного бізнес-рейтингу України, цей суб’єкт поширює неправдиву інформацію про себе та розповсюджує наклепниць-ку інформацію, що дискредитує конкурента.
| + | |
| - | | + | |
| - | В кінці кінців, замість того, щоб бути зразком чесності, моралі і добропорядності, як це належить Лідеру Національного бізнес-рейтингу України, цей суб’єкт демонструє ознаки глибоко аморальної людини, яка здібна на будь які протиправні дії заради отримання матеріальної вигоди.
| + | |
| - | | + | |
| - | З огляду на вищеозначене, вважаємо необхідним скасувати звання Лідеру Національного бізнес-рейтингу України з ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», та повідомите про це тих членів Українського суспільства, які раніш були ознайомлені з нагородою.
| + | |
| - | | + | |
| - | | + | |
| - | '''Додатки'''
| + | |
| - | | + | |
| - | 1) ВИСНОВОК № 71-11/СП/Ф1 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 4 лютого 2011 в господарській справі № 2/15-09 (перший та останній листи).
| + | |
| - | | + | |
| - | 2) ВИСНОВОК ХНДІ СЕ № 10487/10488 від 16.03.2014 по кримінальній справі № 63119097 (перша та остання сторінки).
| + | |
| - | | + | |
| - | 3) ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА № 232/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтеле-ктуальної власності у цивільній справі № 202/4233/16-ц від 16.12.2016 (перша та остання сторінки).
| + | |
| - | | + | |
| - | 4) ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА № 224/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 199/9938/152/199/70/16 від 16.01.2017 (перша та остання сторінки).
| + | |
| - | | + | |
| - | 5) Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського відділення Антимонопольного комітету від 27.05.2009 р № 9/01- 12/05-09 (перша та остання сторінки).
| + | |
| - | | + | |
| - | 6) Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03. 2014 № 16/01-14/05-14 по справі № 45/05-10-1/13 (перша та остання сторінки).
| + | |
| - | | + | |
| - | 7) Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05. 2011 № 18/01-12/07-11 по справі № 28/05-10-5/09 (перша та остання сторінки).
| + | |
| - | | + | |
| - | 8) Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 по справі № 2/15-09 (перша та остання сторінки).
| + | |
| - | | + | |
| - | 9) Рішення суду Індустріального району м. Дніпра 20.02.2017 року про визнання патенту № 75619 «Ваги вагонні з визначенням відхилення центру ваг вагону», який належить Полуектову Д.В. повністю недійсним (перша та остання сторінки).
| + | |
| - | | + | |
| - | 10) Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 р про невизнання недійсною апеляційної скарги Полуектова (перша та остання сторінки).
| + | |
| - | | + | |
| - | 11) Рішення суду Амур-Ніжньодніпровського району м. Дніпра від 20.04.2017 року про визнання пов-ністю недійсним патенту № 39435 ««Пристрій вимірювання для конвеєрних ваг», який належить Полуектову Д.В. (перша та остання сторінки).
| + | |
| - | | + | |
| - | 12) Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 р про невизнання недійсною апеляційної скарги Полуектова (перша та остання сторінки).
| + | |
| - | | + | |
| - | | + | |
| - | Генеральний директор
| + | |
| - |
| + | |
| - | ПП «Вагова компанія «МІКА», к.т.н., доцент Г.Я. Бугаєнко
| + | |
